Información Vital Errónea

En 2017, el Departamento de Educación de California introdujo un mecanismo para interpretar los signos vitales de las escuelas y los distritos; Tablero Escolar de California. Desafortunadamente, el Tablero está roto.

Comentario de Invitado
Steve Rees

Aunque el Tablero comienza con hechos, a menudo los interpreta usando lógica torcida y matemáticas raras. A menudo señala a los distritos por bajo rendimiento que no lo merecen. Y con demasiada frecuencia no se da cuenta de los distritos con problemas importantes que merecen atención. Esto importa porque los datos erróneos pueden llevar a las personas buenas a hacer planes malos.

Tablero Confesional

¿Cómo puedo saber esto? Durante más de 20 años, he dirigido una empresa que ha ayudado a más de 240 distritos de California a comprender los signos vitales de sus escuelas y explicarlos a otros en sus boletas de calificaciones de responsabilidad escolar. Como veterano de las guerras de rendición de cuentas, sé que el costo de las reputaciones empañadas es un daño colateral grave.

No soy el único crítico de este Tablero. Algunos son estudiosos como Morgan Polikoff (USC Rossier School), quien fue coautor de una revisión del Tablero que fue publicada por PACE en septiembre de 2018 como parte de la investigación de “Llegando a los Hechos”. (Haga clic aquí para escuchar su resumen en vídeo de sus puntos clave.)

Otro investigador, Paul Warren, que se retiró recientemente del Instituto de Políticas Públicas de California, criticó lo ilógico del Tablero en un reporte publicado en junio de 2018. Los comentarios de Warren tienen un empuje especial porque dirigió la División de Evaluación y Responsabilidad del Departamento de Educación de California (CDE) desde 1999 hasta 2003. (Haga clic aquí para leer mi publicación del blog sobre este reporte.)

Otros críticos incluyen los 125 distritos y las 9 oficinas de educación del condado que han degradado silenciosamente el lugar del Tablero en sus planes, y en su lugar recurrieron al CORE Data Collaborative para obtener evidencia de mayor calidad. Nuestros propios distritos clientes también han confiado en evidencia más fuerte que construimos para ellos, comparando sus signos vitales con los de los distritos cuyos estudiantes son muy similares a los suyos. Un cliente, Morgan Hill USD , ganó un premio por excelencia de la Asociación de Juntas Escolares de California por un plan que efectivamente desestimó el diagnóstico oficial del Tablero, confiando en su lugar en su propia base de evidencia.

La combinación de estado y cambio es un error lógico

Dos ejemplos de la media docena de defectos del Tablero son quizás los más preocupantes. Como explica Ed100 en la Lección 9.7, el Tablero de California combina las puntuaciones de las pruebas (estado) con una comparación con las puntuaciones del año anterior (cambio) y asigna a un distrito un solo color (rendimiento) basado en ambos valores.

Esto invita a problemas porque el estado y el cambio no tienen relación entre sí. En lugar de tener dos medidas perfectamente claras y simples, el Tablero las difumina, ocultando el significado de ambas.

¿Cuidando las diferencias?

La misión del Tablero es llamar la atención sobre dónde es más necesario, especialmente cuando se trata de patrones de resultados desiguales, generalmente llamadas diferencias entre grupos de estudiantes. Desafortunadamente, la forma en que se ha diseñado el Tablero no cumple con esta misión. En lugar de ayudar a recordar las diferencias, las difumina.

Tal como se diseñó, el Tablero indica que un grupo de estudiantes necesita atención cuando su desempeño es de dos "colores" de la categoría "todos los estudiantes". Ignoremos la pérdida de evidencia que resulta cuando las medidas escalares como los números se reducen a intervalos de rango y frecuencia que son colores. El error más asombroso es incluir un subgrupo de estudiantes en el grupo más grande de “todos los estudiantes” con el que está comparándolo. ¿Por qué no comparar directamente los dos subgrupos cuyas diferencias son de interés? (El resto del mundo sigue esta convención.) No es de extrañar, eso es exactamente lo que muestra el sitio de informes de CAASPP, al hacer clic en este enlace para obtener informes de tendencias de rendimiento y luego seleccionar “etnia”.

Como resultado, el Departamento de Educación del estado y las oficinas de educación del condado a menudo centran sus escasos recursos en las escuelas equivocadas. Los distritos con diferencias atroces no están siendo rodeados por el Tablero para grandes diferencias en las tasas de graduación y resultados de pruebas para subgrupos numéricamente grandes (por ejemplo, niños y niñas, subgrupos étnicos). Por el contrario, muchos distritos están siendo marcados por diferencias para estudiantes con discapacidades y estudiantes de inglés, debido al pequeño tamaño numérico de esos subgrupos de estudiantes, combinado con sus comprensiblemente menores calificaciones.

¿El Camino para Ayudar?

El Departamento de Educación de California podría comenzar a resolver sus dilemas del Tablero llamando a Sean Reardon y a su equipo al Archivo de Datos Educativos de Stanford y al Centro de Análisis de Políticas Educativas de Stanford. Qué suerte que a 2.5 horas de Sacramento, pueden encontrar a los científicos sociales que son líderes en la medición de la desigualdad en la educación

Steve Rees, por más de 20 años, ha estado ayudando a los líderes a entender mejor los signos vitales de los distritos y de las escuelas. Es fundador de School Wise Press y dirige su equipo de Medidas K12, que está ayudando a los equipos de planificación del distrito y la escuela a hacer un uso más inteligente de sus números.