Por qué el financiamiento escolar en California no alcanza ante el aumento de los costos

La posibilidad de huelgas docentes en todo California es una señal preocupante de un sistema de financiamiento educativo que no se ha ajustado a los costos reales de ofrecer una educación de calidad para cada estudiante. Ajustar un presupuesto es una cosa; recortar programas de tajo para pagar aumentos salariales y otros costos crecientes es otra muy distinta.

Este es un problema complejo. Resolverlo requerirá decisiones valientes y creatividad. En este artículo desarmamos el reto por partes para mirarlas una por una, y luego revisamos algunas opciones posibles.

El panorama es complicado. Los aumentos en el financiamiento educativo en California no están alcanzando para cubrir el aumento combinado de los costos de educación especial, pensiones, prestaciones de salud, seguros de responsabilidad civil y la compensación del personal docente.

El presupuesto propuesto para 2026-27 contempla un ajuste por costo de vida (COLA, por sus siglas en inglés) de apenas 2.41%. No es una cifra al azar: se basa en una medida de inflación definida por ley y aplicada de forma consistente. Pero es menor que el familiar Índice de Precios al Consumidor y no refleja el aumento de los costos de vivienda en California. En este contexto, los sindicatos docentes y los distritos escolares tendrán dificultades para llegar a acuerdos en la negociación.

Huelgas docentes

La Asociación de Maestros de California (California Teachers Association) ha organizado una campaña en 32 distritos escolares bajo el lema We Can’t Wait (“No podemos esperar”). La campaña pide a los distritos mejorar los salarios del personal educativo y enfrentar la escasez de personal. En muchos distritos, los sindicatos evalúan irse a huelga.

La campaña busca visibilizar estos problemas, incluso si eso implica interrumpir la vida escolar. Sin embargo, por sí sola no puede resolver el problema de fondo: el dinero.

Aquí no hay villanos.

Los distritos escolares en California no controlan cuánto dinero reciben del estado, ni cuánto obtienen a través de los impuestos locales sobre la propiedad. Lograr aumentos salariales en medio de una huelga puede significar recortar algo más. Si algo gana, otra cosa pierde. Incluso podría aumentar el riesgo para la estabilidad financiera del distrito a largo plazo.

Las huelgas son costosas. Cuando los estudiantes faltan, el financiamiento no llega. Los distritos más grandes pueden perder millones de dólares al día, poniendo en riesgo su capacidad para cubrir la nómina. Además, las huelgas generan costos adicionales para distritos, sindicatos y familias.

Ese dinero no aparece por arte de magia: se desvía de las aulas y del trabajo necesario para mejorar el éxito estudiantil.

Por qué el financiamiento escolar es insuficiente

1 Alto costo de vida

Al igual que cualquier otra persona, el personal docente paga vivienda, transporte, alimentos y cuidado infantil.

El financiamiento escolar por estudiante en California es más o menos promedio en comparación con otros estados, pero el costo de vida no lo es. Como explicamos en la Lección 8.2 de Ed100, el dinero rinde según lo que se puede comprar con él. El Public Policy Institute of California informa que, cuando se toman en cuenta las diferencias en costos laborales entre estados, California ocupa el lugar 31 en financiamiento por estudiante. Ni el mejor, ni el peor: en un punto intermedio.

2 Educación especial

Cada escuela pública está obligada a educar a todos sus estudiantes, incluidos aquellos que necesitan apoyos adicionales. Tanto las leyes federales como las estatales exigen este compromiso. Sin embargo, el gobierno federal nunca ha cumplido con el nivel de financiamiento que prometió. El estado ha aumentado su aporte, pero no lo suficiente, lo que deja a los distritos la responsabilidad de cubrir la diferencia. Los gráficos a continuación muestran cómo ha crecido esta brecha.

En pocas palabras: para cubrir los costos de la educación especial, los distritos tienen que usar dinero de sus fondos generales, reduciendo los recursos disponibles para el resto del alumnado. Esto también significa menos margen para aumentos salariales docentes.

El gráfico anterior compara 2018-19, y no hay muchas razones para pensar que la situación haya mejorado, según este informe de EdSource de 2026. El presupuesto propuesto por el gobernador para 2026-27 incluye $6.016 mil millones en financiamiento estatal para educación especial. Suena a mucho, pero esa cantidad no habría cubierto la brecha hace diez años, y hoy está aún más lejos de hacerlo.

Aunque el número total de estudiantes en California está disminuyendo, la proporción de estudiantes identificados para recibir servicios de educación especial está aumentando, especialmente entre quienes requieren niveles más altos de apoyo.

3 El alto costo de las pensiones

Hubo una época en que el sistema de pensiones para docentes en California se financiaba en gran medida con aportes de los propios maestros y sus empleadores, junto con rendimientos constantes de inversión en el fondo estatal CalSTRS, considerado muy sólido. A comienzos del nuevo milenio, el sistema parecía tan seguro que los legisladores concluyeron que estaba sobrefinanciado. Parecía que el auge de las empresas punto-com duraría para siempre. Confiando en que los buenos tiempos continuarían, los legisladores de California votaron casi por unanimidad para cambiar el sistema, reduciendo los aportes y aumentando los beneficios. Fue un error costoso.

Durante más de una década, los montos aportados al sistema de pensiones no alcanzaron para cubrir el aumento de los costos. Como explicó Cory Koedel en un análisis influyente, el fondo funcionaba como una tarjeta de crédito: se pagaba el mínimo, pero no la totalidad de la deuda. Con el tiempo, los déficits se acumularon y se convirtieron en una espiral de endeudamiento.

En 2014, la Legislatura finalmente adoptó un plan de recuperación a largo plazo. Ese plan fortaleció el sistema para futuros jubilados, pero con un costo significativo para los presupuestos escolares actuales y futuros.

Como muestra el gráfico anterior, los aportes al sistema de pensiones provienen de los docentes actuales (alrededor del 10% de sus salarios), de los distritos escolares (cerca del 20% del salario docente) y del estado (aproximadamente otro 10%). Esto se ha convertido en una gran presión sobre los recursos disponibles para las escuelas actuales, el personal educativo y otras prioridades del estado. En San Francisco, por ejemplo, este desequilibrio contribuyó a una huelga en 2026.

Puede aprender más sobre el sistema de pensiones docentes de California en la Lección 3.11 de Ed100.

4 Costos de atención médica

Contar con un buen seguro de salud ha sido durante mucho tiempo una parte tradicional de la compensación para docentes y sus familias. A medida que los costos de la atención médica han aumentado drásticamente, tanto el personal educativo como los distritos escolares lo han resentido.

Según Shelly Ehrke, integrante de la Asociación de Maestros de Aula de Santa Monica-Malibu, “las primas de seguro que aumentan constantemente están desviando miles de millones de dólares de la educación pública”.

El National Council on Teacher Quality llegó a una conclusión similar en un informe de 2024: “el aumento acelerado en el costo del seguro de salud significa que esta cobertura representa un gasto creciente tanto para docentes como para distritos escolares. Desde 2018, la prima mensual promedio que pagan los docentes por su seguro de salud ha aumentado más rápido que el incremento promedio de sus salarios”.

5 Ausencias

Con pocas excepciones, el financiamiento de las escuelas en California se basa en la asistencia. Cuando los estudiantes asisten a clases, llega el financiamiento. Cuando no asisten, no llega. Los operativos de inmigración (ICE) han generado un clima de temor en algunas comunidades. Cuando las familias no se sienten seguras, prefieren no enviar a sus hijos a la escuela.

Como ejemplo del impacto financiero de las ausencias, solo en el año escolar 2024–25, el Distrito Escolar Unificado de San Francisco perdió un estimado de 4.4 millones de horas de aprendizaje, y el distrito dejó de recibir más de $60 millones en fondos para docentes y personal debido a la inasistencia estudiantil.

6 Disminución de la matrícula

Las escuelas en todo California están experimentando una disminución en la matrícula, impulsada en gran parte por la baja en las tasas de natalidad. Menos estudiantes significa menos asistencia, lo que a su vez implica menos ingresos para los distritos que se financian a través de la Fórmula de Financiamiento de Control Local (LCFF, por sus siglas en inglés).

7 Vencerán miles de millones en fondos

En 2016, los votantes aprobaron ampliamente la Proposición 55, un impuesto a los contribuyentes de mayores ingresos en California para beneficiar a las escuelas públicas K-12 y los colegios comunitarios. Este impuesto genera montos significativos —pero muy variables— cada año (por ejemplo, alrededor de $7.7 mil millones en 2019) y tiene una cláusula de vencimiento: necesita ser renovado por los votantes antes de que expire en 2030.

La Asociación de Maestros de California ha desarrollado materiales de campaña para comunicar cuánto financiamiento educativo está en juego para cada distrito escolar.

¿Qué se puede hacer para fortalecer el financiamiento educativo?

÷ Repartir el presupuesto de otra manera

Los distritos escolares de California necesitan fuentes de financiamiento que respondan al aumento real de los costos. Como se analiza en la Lección 8.9 de Ed100, existen diversas posibles soluciones, pero casi todas requerirían cambios importantes en la ley —y probablemente una enmienda a la Constitución de California con aprobación de los votantes.

A continuación se presentan algunas ideas de política pública que priorizarían el financiamiento educativo, generalmente a expensas de otros programas y servicios del gobierno:

Adoptar un mecanismo adicional que responda a los costos reales de la educación en California, más allá del COLA actual.

Durante muchos años, los ajustes por costo de vida (COLA, por sus siglas en inglés) han estado vinculados por ley a los aumentos de costos medidos por el Deflactor Implícito de Precios para Gobiernos Estatales y Locales, una estadística nacional desarrollada por la Reserva Federal de St. Louis.

Los aumentos del COLA se determinan durante el proceso presupuestario estatal utilizando datos económicos de los tres trimestres fiscales previos. Como este ajuste se basa en índices históricos y se fija antes de que comience el año escolar, puede quedarse rezagado frente a las presiones reales que enfrentan los distritos.

La Legislatura podría asignar fondos adicionales, separados del COLA, anticipando aumentos futuros en los costos. Este mecanismo podría considerar factores que no están plenamente reflejados en la serie utilizada actualmente, como el crecimiento de los costos de educación especial y atención médica en California.

Identificar a estudiantes de bajos ingresos mediante certificación directa en lugar del programa de Comidas Gratuitas o a Precio Reducido (FRPM).

California asigna fondos a los distritos a través de la Fórmula de Financiamiento de Control Local (LCFF, por sus siglas en inglés — vea la Lección 8.5 de Ed100). Bajo esta fórmula, los distritos reciben fondos adicionales por estudiantes de familias de bajos ingresos. Tradicionalmente, para ser contados como de bajos ingresos, los estudiantes debían estar inscritos en el programa federal de comidas gratuitas o a precio reducido.

Ahora que existe almuerzo gratuito universal, muchas familias ya no tienen incentivo para completar la solicitud de FRPM. Esto deja a los distritos con la tarea de recopilar documentación adicional. Como resultado, muchos estudiantes de bajos ingresos no son identificados como tales para efectos del LCFF.

El Public Policy Institute of California (PPIC) sugiere que la participación en programas como CalFresh, CalWORKS y Medi-Cal podría servir como mejor indicador de necesidad. Resultados preliminares indican que este método de certificación directa podría redistribuir aproximadamente el 2.4% del financiamiento hacia escuelas con mayores necesidades.

Financiar a los distritos escolares según sus costos regionales.

El financiamiento estatal por estudiante en California es uniforme sin importar dónde vivan los estudiantes. Los distritos en áreas de alto costo no reciben fondos adicionales del estado. ¿Deberían recibirlos?

Por ejemplo, el salario promedio docente en Fresno es similar al de San Francisco: alrededor de $103,000. Sin embargo, el costo de vida en ambas ciudades es muy diferente. Según la calculadora de salario digno del MIT, una familia de cuatro con dos personas adultas trabajando necesita aproximadamente $118,751 al año antes de impuestos en Fresno, mientras que en San Francisco necesita alrededor de $178,000.

Para ajustar el financiamiento estatal a estas diferencias, el PPIC recomienda considerar el Índice Comparable de Salarios para Docentes (CWIFT). Este índice experimental, desarrollado por el National Center for Education Statistics (NCES), mide diferencias regionales en salarios de profesionales con educación universitaria que no trabajan en PK-12, lo que permite hacer comparaciones geográficas más precisas.

Financiar las escuelas según la matrícula, no la asistencia.

Como se explica en la Lección 4.8 de Ed100, California es uno de los pocos estados que basa su financiamiento en la asistencia diaria, no en la matrícula. Dado que existen patrones marcados de ausentismo, los resultados son predecibles. El gráfico a continuación muestra tasas de ausentismo por grupo étnico.

La Oficina del Analista Legislativo (LAO) señala que basar el financiamiento en la matrícula podría hacer que los ingresos de los distritos sean más predecibles y evitar cambios bruscos debido a caídas temporales en la asistencia. También podría reducir el riesgo de penalizar a distritos que atienden comunidades con mayores necesidades, donde el ausentismo puede ser más alto por razones de salud o económicas. Los operativos de ICE son un factor reciente que afecta la asistencia en algunas comunidades más que en otras.

La LAO no llega a recomendar este cambio y advierte que un sistema basado en matrícula podría debilitar los incentivos para mejorar la asistencia. Si el LCFF financiara a cada distrito como si todos los estudiantes asistieran todos los días, el costo estatal superaría los $5.7 mil millones.

Cambiar el sistema que permite que algunos distritos con alta riqueza local financien sus escuelas con niveles elevados de recursos.

Un pequeño porcentaje de estudiantes en California asiste a un distrito de “basic aid”. En estos distritos, los ingresos por impuestos a la propiedad superan el nivel mínimo garantizado por el LCFF. Un estudio importante de Policy Analysis of California Education (PACE) encontró que en 2023-24, 139 distritos —que atienden al 5.5% del alumnado TK-12 del estado— recibieron $1.3 mil millones en ingresos “excedentes” por impuestos a la propiedad por encima de lo que habrían recibido bajo el LCFF.

Según Fair Funding CA, las diferencias pueden ser significativas. Algunos distritos reciben miles de dólares más por estudiante que sus vecinos, incluso dentro del mismo condado. EdSource informa que en algunos de estos distritos el salario promedio docente supera en $27,000 al de distritos financiados principalmente por el estado. El análisis de PACE sugiere varias opciones, incluyendo redistribuir parte de estos recursos hacia otros distritos. Otras alternativas incluyen compartir servicios, facilitar transferencias inter-distritales, establecer COLA regionales o aumentar el apoyo estatal a distritos con menos recursos.

Aumentar el financiamiento de educación especial mediante un nuevo fondo.

Para ayudar al estado a financiar adecuadamente la educación especial, podría crearse un fondo específico —dentro del Fondo General pero fuera de la Proposición 98— destinado a cubrir el crecimiento de estos costos.

Este enfoque, similar al que se utilizó para el financiamiento dedicado a educación artística, podría reducir la presión que la educación especial ejerce sobre los fondos locales del LCFF. De manera paralela, se podría impulsar un mayor financiamiento federal para educación especial.

No reducir la garantía mínima de financiamiento educativo cuando disminuya la matrícula K-12.

Cuando la matrícula estatal disminuya, podría mantenerse el conteo estudiantil del año anterior para calcular la garantía mínima de financiamiento de la Proposición 98. Esto evitaría que el financiamiento disminuya simplemente por la caída en matrícula o asistencia, lo que resultaría en más recursos por estudiante.

+ Soluciones: Ampliar el presupuesto

Las fuentes de ingresos para la educación pública K-12 en California han sido relativamente constantes durante muchos años. En total, los recursos provenientes del gobierno federal, estatal y local representan entre el tres y el cuatro por ciento de la economía del estado, un nivel de esfuerzo económico relativamente bajo en comparación con otros estados y países.

Si queremos mejorar de manera sustancial la capacidad de las escuelas para contratar y retener a excelentes docentes y ofrecer los programas que el alumnado necesita, California deberá asumir un mayor esfuerzo. Esto implica no solo mantener las fuentes actuales de ingresos, sino también encontrar nuevas fuentes que puedan obtener el apoyo de votantes y legisladores.

Estas son algunas posibles estrategias.

Reevaluar periódicamente el valor imponible de las propiedades comerciales.

Muchas propiedades comerciales grandes en California pagan impuestos basados en avalúos establecidos hace décadas. Esta protección beneficia a empresas establecidas frente a nuevas competidoras y distorsiona el mercado. Con el tiempo, ha limitado el crecimiento de los ingresos por impuestos a la propiedad y ha desplazado una mayor carga hacia propietarios residenciales. La organización Evolve California describe esto como el cierre de un “vacío legal corporativo”.

Gravar las transacciones de servicios

Hace décadas, la economía se basaba principalmente en la venta de bienes, no de servicios. El sistema tributario fue diseñado en ese contexto. Hoy, gran parte de la economía se basa en la venta de servicios, no de productos físicos, pero el sistema fiscal no se ha adaptado completamente. Algunos estados ya aplican impuestos a los servicios, y California podría considerar hacerlo. El Analista Legislativo de California ha señalado este cambio estructural en la economía. En 2019, la Cámara de Comercio de California estudió opciones en este sentido. En 2024, la Tax Foundation informó que 101 países gravan servicios mediante un Impuesto al Valor Agregado (IVA) o un impuesto general sobre servicios, y recomienda ampliar los impuestos al consumo para incluir servicios de manera más neutral.

Gravar las plataformas de redes sociales

Además de impuestos amplios a los servicios, también podría considerarse un impuesto específico a las plataformas de redes sociales basado en la venta de datos de usuarios. Desde sus inicios, la recopilación y venta de datos ha sido parte central de su modelo de negocio. El presupuesto propuesto de Illinois para 2026 (p. 72) incluye un impuesto de este tipo, basado en el número de usuarios activos mensuales en el estado cuyos datos recopila la empresa. En 2026, un proyecto similar en California no avanzó en el comité legislativo.

Gravar la riqueza

El sistema de impuesto sobre la renta en Estados Unidos se basa en la idea de que las ganancias derivadas del aumento en el valor de los activos se gravan cuando se venden, generando una ganancia de capital. Pero ¿qué ocurre si el activo nunca se vende? ¿Cuándo participa la sociedad en ese crecimiento económico?

En 2026, sindicatos liderados por SEIU anunciaron una iniciativa de ley conocida como la Billionaire Tax Act, que propone un impuesto único sobre la riqueza de las personas más acaudaladas del estado para financiar atención médica. Como señala CalMatters, aunque existen precedentes en Europa, muchos de estos impuestos han sido posteriormente eliminados.

Gravar las herencias

Cuando personas con grandes patrimonios fallecen, sus bienes pueden estar sujetos al impuesto federal sobre sucesiones, una forma de impuesto a la riqueza. Según la Tax Foundation, como la mayoría de los estados, California no tiene un impuesto estatal sobre sucesiones. El Center for Policy and Budget Priorities (CBPP) ha recopilado datos sobre el impacto histórico de este impuesto, que actualmente se aplica solo a un número muy reducido de grandes patrimonios. Como informa ProPublica, existen múltiples estrategias legales para reducir esta carga fiscal. El DC Fiscal Policy Institute describe una de ellas como “Buy, Borrow, Die” (comprar, pedir prestado y heredar).

California sigue la regla federal de “step-up in basis”, que permite a los herederos vender activos heredados sin pagar impuestos sobre las ganancias acumuladas durante la vida del propietario original. Aunque California no puede modificar fácilmente las reglas federales del impuesto sobre la renta, los votantes sí restringieron un beneficio relacionado en los impuestos a la propiedad mediante la aprobación de la Proposición 19 (2020). Una iniciativa para revertir esta medida podría volver a aparecer en la boleta de noviembre de 2026. Si se aprueba, reduciría el financiamiento para la educación.

Reducir o reformar los gastos tributarios

California deja de recaudar decenas de miles de millones de dólares cada año mediante créditos fiscales, exclusiones, reembolsos y exenciones. Estos gastos tributarios tienen el mismo efecto presupuestario que el gasto directo, pero no siempre se revisan con la misma atención. Como explica Jason Sisney en este análisis, los responsables de política pública deberían evaluarlos con el mismo rigor que otras partidas recurrentes del presupuesto.

¿Podar o crecer?

Como se ha explicado, los distritos escolares y los sindicatos docentes enfrentan una situación difícil. No hay un solo culpable —ni una solución sencilla. El sistema de financiamiento escolar en California está bajo presión por todos lados: mayores obligaciones en educación especial, costos crecientes de pensiones y salud, alto costo de vida y disminución de matrícula que reduce los ingresos más rápido de lo que pueden bajar los gastos.

Si queremos escuelas capaces de atraer y retener a grandes educadores y ofrecer los programas que el alumnado necesita, California debe tomar decisiones claras. Eso podría implicar ajustar fórmulas para reflejar mejor los costos reales, distribuir los recursos con mayor equidad y/o generar nuevos ingresos con respaldo ciudadano.

Cuando el dinero no alcanza, el impulso inmediato es recortar: eliminar programas aquí, reducir personal allá y esperar que funcione. Podar a veces es saludable. Pero el sistema educativo de California ya opera con lo mínimo en comparación con otros lugares. Tenemos la responsabilidad de cumplir con cada estudiante. ¿Seguiremos recortando nuestras escuelas, o estamos dispuestos a darles lo necesario para que todo el alumnado prospere?

Gracias a Leslie Reckler por su contribución a este artículo.