Las elecciones sí importan

En California, las medidas electorales han tenido un enorme impacto en las políticas que afectan a los niños y a las comunidades que los apoyan. En noviembre, los votantes volverán a tomar decisiones importantes.

Editorial: Recomendaciones de Ed100 sobre medidas seleccionadas de la boleta estatal de 2026

Esta publicación explica qué está en juego y las razones que sustentan nuestras recomendaciones en defensa de los intereses de los niños de California.

En noviembre, la boleta electoral plantea tres preguntas importantes:

1. ¿Debe California mantener el financiamiento de la educación pública? (Sí a la Prop. 3).
2. ¿Debe California exigir que sus multimillonarios contribuyan al financiamiento de la salud de los niños y las familias? (Sí a la Prop. 40. No a las medidas "caballo de Troya", Props. 41 y 42).
3. ¿Debe California proteger el derecho al voto y preservar la autoridad de las comunidades para aumentar sus propios impuestos por mayoría simple? (No a la Prop. 39 y No a la Prop. 43).

Recomendación de Ed100:
SÍ a la Prop. 3 (2026)

Durante más de una década, un impuesto vigente sobre los contribuyentes de ingresos altos ha contribuido al financiamiento de la educación pública en California. Los ingresos provenientes de esta fuente han ayudado a financiar la educación especial, las escuelas comunitarias, los programas antes y después de clases, el aprendizaje de verano, el apoyo a los docentes, la inscripción doble en cursos universitarios, la educación bilingüe y las comidas escolares universales.

Los votantes de California aprobaron este impuesto porque, sin él, el financiamiento escolar del estado figuraba entre los más bajos del país. Estos recursos han elevado la posición de California en financiamiento educativo desde cerca del final de la clasificación nacional hasta la mitad del grupo. (Vea el gráfico siguiente, tomado de la Lección 8.1 de Ed100).

Esta inversión ha ayudado a las escuelas de California a mantener sus resultados de aprendizaje y a reducir la brecha de rendimiento entre California y otros estados con mayor financiamiento.

Si se aprueba, la Proposición 3 convertiría esta fuente de financiamiento en permanente. Si no se aprueba, este financiamiento terminaría en 2031. De aprobarse, seguiría respaldando tanto a las escuelas públicas de TK-12 como a los colegios comunitarios públicos.

Si los votantes rechazan la Prop. 3, el impacto para los estudiantes y las escuelas sería significativo y perjudicial. Recomendamos votar SÍ a la Prop. 3.

Recomendación de Ed100:
SÍ a la Prop. 40 (2026)

Conocida comúnmente como el “impuesto a los multimillonarios”, esta medida impondría un impuesto por única vez del 5% a los contribuyentes y fideicomisos de California cuyos activos estén valorados en más de mil millones de dólares. Business Insider estima que hay unos pocos cientos de ellos.

Si se aprueba, el Analista Legislativo estima que el estado probablemente recaudaría decenas de miles de millones de dólares provenientes de este impuesto sobre la riqueza, como fondos por única vez destinados principalmente a la atención médica. El impuesto podría pagarse a lo largo de varios años.

Se espera que sea una de las medidas electorales más controvertidas y costosas de los últimos tiempos.

En medio de la costosa batalla en torno a esta medida, es fácil perder de vista la razón por la que llegó a la boleta electoral. La aprobación en 2025 de la ley federal One Big Beautiful Bill redujo los impuestos para las personas de mayores ingresos, incluidos los multimillonarios. Al mismo tiempo, eliminó una cantidad considerable de financiamiento federal para la atención médica y trasladó esos costos a los estados, entre ellos California. Puede consultar aquí una lista de los recortes significativos a la atención médica en el presupuesto de California para 2026-27 causados por el cambio en la política federal.

Según un análisis del Departamento de Servicios de Atención Médica de California,

La Prop. 40 no es una solución a la desigualdad de riqueza persistente. No es una reforma educativa. Es un impuesto por única vez para sacar a California de una crisis repentina y grave de atención médica creada por el gobierno federal. No resuelve la necesidad del estado de contar con ingresos estables y permanentes para la atención médica, pero da tiempo para encontrar soluciones, con la esperanza de que entre ellas se incluya la restitución del apoyo federal.

Cuando las familias pierden acceso a la cobertura médica, las repercusiones para los niños pueden ser graves. Como examinamos en la Lección 2.2 de Ed100, cuando las familias viven con inseguridad respecto a necesidades básicas como la alimentación, la vivienda y la salud, el aprendizaje se ve afectado.

¿Qué son las disposiciones “caballo de Troya”?

Un caballo de Troya es una maniobra engañosa que logra ser aceptada al ocultar su verdadero propósito. Los opositores a la Prop. 40 han promovido dos iniciativas, las Props. 41 y 42, que contienen letra pequeña engañosa. Cada una está diseñada como un mecanismo que podría invalidar la Prop. 40 incluso si una mayoría vota a favor de ella.

Letra pequeña engañosa en las Props. 41 y 42

La Oficina del Analista Legislativo (LAO), una entidad no partidista, reconoce discretamente estas disposiciones “caballo de Troya” como “posibles interacciones con otras proposiciones”. Esto es lo que significa:

Recomendación de Ed100:
NO a la Prop. 41 (2026)

¿Quién podría oponerse a buenas prácticas de auditoría, verdad? Los promotores de esta medida dicen que reforzaría los requisitos contables para combatir el desperdicio, el fraude y los abusos. Esto es absurdo.

En realidad, la medida tiene dos objetivos principales. Ante todo, es un caballo de Troya para hacer desaparecer el impuesto a los multimillonarios propuesto. La Prop. 40 queda sin efecto si la Prop. 41 o la Prop. 42 se aprueban con más votos. ¿Para qué molestarse en derrotar una medida popular si se puede anular de manera más barata con un caballo de Troya?

Según Will McCarthy, de Politico, los financiadores de las campañas para aprobar las Props. 41 y 42 están destinando grandes sumas de dinero a esta estrategia. “Los recursos combinados de todos esos comités [en contra de la Prop. 40] palidecen en comparación con el fondo de campaña que se ha acumulado para aprobar las Props. 41 y 42, contramedidas que neutralizarían un impuesto a los multimillonarios.”

El segundo objetivo de la Prop. 41, menos oculto pero complicado, es impedir que todos los futuros impuestos especiales estatales puedan quedar exentos del Límite Estatal de Apropiaciones (también conocido como el límite Gann), un conjunto de reglas que los votantes incorporaron a la Constitución estatal en 1979. El Departamento de Educación de California explica que el límite Gann “fue aprobado por los votantes con el objetivo de mantener el gasto de los gobiernos estatal y locales, incluido el gasto escolar, limitado a los niveles de 1978–79, ajustados según los cambios en la población y la inflación”.

Recomendación de Ed100:
NO a la Prop. 42 (2026)

Al igual que la Prop. 41, esta proposición es ante todo un caballo de Troya: si se aprueba, un tribunal podría impedir que entre en vigor el impuesto sobre la riqueza de los multimillonarios establecido por la Prop. 40.

De manera aún más amplia, según CalMatters, la medida ayudaría a que la riqueza generacional escapara por completo a la tributación. “La Proposición 42 busca hacer mucho más difícil crear un impuesto sobre la riqueza en California al prohibir nuevos impuestos sobre la mera propiedad de activos como cuentas de inversión, participaciones empresariales y bienes personales, activos que normalmente solo pagan impuestos cuando se venden o generan ingresos.”

Al igual que ocurre con los impuestos federales, California permite actualmente que grandes ganancias no realizadas escapen al impuesto sobre las ganancias de capital cuando los activos se heredan al fallecer su propietario, mediante el ajuste al alza de la base fiscal (stepped-up basis). La Prop. 42 no cambiaría esa regla y restringiría constitucionalmente la capacidad de California para abordar la riqueza acumulada mediante un nuevo impuesto sobre la propiedad de acciones, participaciones empresariales y otros activos personales.

Recomendación de Ed100:
NO a la Prop. 39 (2026)

La desconfianza en el proceso electoral se ha convertido en un tema recurrente de la comunicación política en Estados Unidos. El fraude electoral es tan poco frecuente que el Brennan Center for Justice lo caracteriza como un mito. La Secretaría de Estado de California ofrece un sitio web diseñado para proporcionar información clara y precisa en respuesta a algunas de las ideas erróneas más extendidas sobre las elecciones.

Aun así, el mito del fraude electoral tiene suficiente fuerza como para tener valor político. En 2026, donantes políticos, en su mayoría de tendencia conservadora, han aportado grandes sumas de dinero para cubrir el costo de una medida electoral que haría un poco más difícil votar. Los votantes de California tendrán que decidir.

California ya verifica la identidad de los votantes cuando se registran para votar. Si se aprueba, la Prop. 39 exigiría repetir el proceso cada vez que voten. Esto añadiría nuevos costos y obstáculos logísticos al proceso y podría impedir o desalentar a algunas personas de emitir su voto.

Muchas personas no llevan habitualmente consigo documentos oficiales de identificación, especialmente si no conducen. Tendrían que hacer el esfuerzo especial de localizarlos y llevarlos consigo para votar. La medida afectaría particularmente a los votantes que cambien de nombre, por ejemplo al contraer matrimonio.

La transición a nuevos requisitos más estrictos de identificación en los centros de votación haría que votar fuera más complicado para los votantes.

Recomendación de Ed100:
NO a la Prop. 43 (2026)

California es conocida por otorgar a los votantes el poder de aprobar directamente leyes e incluso modificar la Constitución estatal mediante la democracia directa, tanto a nivel estatal como local.

La Oficina del Analista Legislativo de California (LAO) explica:

En el blog de Ed100
El Tribunal Supremo de California concede un deseo

“La Constitución estatal permite que los gobiernos locales aumenten los impuestos con la aprobación de los votantes locales. Los aumentos de impuestos pueden ser incluidos en una boleta electoral por los votantes o por un órgano de gobierno local (como un concejo municipal o una junta de supervisores).”

Los impuestos locales que son colocados en la boleta electoral por un órgano de gobierno para un fin específico requieren el voto favorable de dos tercios para ser aprobados.

Sin embargo, el requisito de dos tercios no se aplica a las iniciativas ciudadanas. Es decir, cuando los votantes locales colocan en su boleta electoral un impuesto local para un fin específico, este puede ser aprobado por mayoría simple de esos votantes. Este principio fue establecido por la Corte Suprema de California en 2017.

Si la Prop. 43 se aprobara por una simple mayoría, paradójicamente eliminaría el derecho de los ciudadanos locales a aprobar iniciativas locales por mayoría simple. A partir del 1.º de enero de 2027, cualquier impuesto especial local nuevo, aumentado o prorrogado, propuesto por los votantes locales, requeriría el voto favorable de dos tercios.

¿Debe una mayoría simple tener el poder de invalidar futuras decisiones tomadas por mayoría simple?

Esta iniciativa es una afrenta a la tradición democrática de California y al principio de control local. También socavaría el derecho de las comunidades locales a responder a sus propias necesidades, incluido el apoyo a sus bibliotecas, los deportes y la recreación, el cuidado infantil y las escuelas.